Thursday, March 29, 2012

दिल्‍ली उच्‍च न्‍यायालय का ऐतिहासिक निर्णय

LPA No.522/2011 Page 1 of 16
*IN THE HIGH COURT OF DELHI AT NEW DELHI % Date of decision: 16th March, 2012 + LPA NO.522/2011 CHANDRA PRAKASH KAUSHIK ..... Appellant Through: Mr. Jayant Bhushan, Sr. Adv. with Mr. Atul Chaubey, Adv. Versus ELECTION COMMISSION OF INDIA & ANR. ..... Respondents Through: Mr. P.R. Chopra, Adv. for R-1. Dr. Indira Tiwari, Attorney for R-2. Mr. B.S. Billowaria & Mr. Vijay Pratap Singh, Advs. for Intervenor / Applicant.


1. The challenge in this Intra-Court appeal is to the judgment dated 02.05.2011 allowing W.P.(C) No.704/2011 preferred by the respondent No.2 Swami Chakrapani, by quashing the “order dated 14.01.2011 of the respondent No.1 Election Commission of India (ECI).” Notice of this appeal was issued and vide interim order dated 27.09.2011 “status quo existing as on today” was directed to be maintained till the next date of hearing. The said interim order was made absolute on 13.10.2011. CM
LPA No.522/2011 Page 2 of 16
No.18167/2011 was preferred by one Dr. Santosh Rai for and on behalf of one Sh. Kamlesh Tiwari [claiming to be the duly elected President of the Uchchadhikar Samiti (High Power Committee) of Akhil Bharat Hindu Mahasabha] for intervention. He was allowed to so intervene and his counsel has also been heard along with counsel for the parties. 2. Akhil Bharat Hindu Mahasabha (ABHM) is stated, to have been organized as far back in the year 1907 and registered as a Society under the Societies Registration Act, 1860 in the year 1917; it participated in the elections held in the year 1926 to Provincial Legislatures and in the year 1930 in the elections for the Central Assembly; it became a political party in the year 1937 and enjoys the status of a registered political party within the meaning of Section 29A of the Representation of the People Act, 1951, though not recognized. 3. The letter dated 14.01.2011 of the respondent No.1 ECI and impugning which the writ petition from which this appeal arises was filed inter alia records:
LPA No.522/2011 Page 3 of 16
(i) that during the year 2004-06 several communications from different factions of ABHM claiming themselves to be the authorized office bearers of the party were received by the ECI; (ii) on the basis of the aforesaid communications, respondent No.1 ECI was of the opinion that there were internal disputes within the party and accordingly respondent No.1 ECI vide its letter dated 14.01.2004 intimated to all those approaching it that the internal disputes of ABHM had to be settled by them either amicably within the party or though a competent Court of Law; (iii) subsequently vide letters dated 06.07.2007 and 09.07.2007, the respondent No.1 ECI was informed that the disputes within the party had been settled; (iv) the respondent no.1 ECI vide its letter dated 07.08.2007 informed ABHM that ECI had taken on its record the list of office bearers of ABHM as informed by ABHM vide its letter dated 06.09.2006;
LPA No.522/2011 Page 4 of 16
(v) however, respondent No.1 ECI was subsequently informed of filing of CS(OS) No.837/2007 in this Court impugning the claims of a) respondent No.2 Swami Chakrapani, b) Sh. Dinesh Chandra Tyagi (not a party to this proceeding), and of the appellant herein of being the office bearers of ABHM; (vi) accordingly the respondent No.1 ECI vide its letter dated 21.08.2007 withdrew the decision communicated by it vide its earlier letter dated 07.08.2007 (supra) and further clarified that nobody would be recognized as the authorized office bearers of ABHM and the future course of action regarding office bearers of ABHM would depend upon the decision in the said suit;
(vii) the respondent no.1 ECI was in May, 2010 informed of the dismissal of the said suit for non prosecution on 22.03.2010 and the ECI was called upon to revive the acceptance granted to the office bearers vide letter dated 07.08.2007 (supra); the respondent No.1 ECI was also informed of election of the respondent No.2 Swami Chakrapani as the President of ABHM
LPA No.522/2011 Page 5 of 16
for the year 2008-10 and 2010-12 and was requested to take the same along with the list of office bearers for the year 2008-10 and 2010-12 on record; (viii) though another two groups led by Sh. Munna Kumar Sharma and Sh. Nand Kishore Mishra also staked their claim of being office bearers of ABHM but were unable to submit any documentary proof thereof;
(ix) accordingly, the respondent No.1 ECI vide its letter dated 08.10.2010 revived its letter dated 07.08.2007 (supra) and the position as prevailing before the filing of the suit which had since been dismissed; one Dr. Indira Tiwari who was corresponding on behalf of the respondent No.2 Swami Chakrapani with the respondent No.1 ECI was also called upon to furnish the list of office bearers which was so furnished along with documentary evidence and on the basis whereof the respondent no.1 ECI vide its letter dated 11.11.2010 took the same on record;
LPA No.522/2011 Page 6 of 16
(x) however the respondent No.1 ECI since then had received various communications from different persons raising objections and disputes qua the claim of respondent No.2 Swami Chakrapani of being the office bearer and further claiming that respondent no.2 Swami Chakrapani and his group had rather been expelled from ABHM; (xi) the respondent No.1 ECI on the basis of the aforesaid fresh representations received by it concluded that the internal disputes of ABHM had not been resolved and persisted; (xii) the respondent No.1 ECI itself did not inquire into disputes within unrecognized political parties; The respondent no.1 ECI thus vide letter dated 14.01.2011 impugned in the writ petition, withdrew the earlier letter dated 11.11.2010 taking on record the respondent No.2 Swami Chakrapani as the President of ABHM.
LPA No.522/2011 Page 7 of 16
4. It was the contention of the respondent No.2 Swami Chakrapani before the learned Single Judge that there was no basis whatsoever for the respondent No.1 ECI to have reversed its decision of taking on record respondent No.2 Swami Chakrapani as the President of ABHM; that the same could not be done on mere representations and anyone disputing his claim as the President and the list of office bearers submitted by him, ought to have approached the Civil Court. The appellant though was not impleaded as a party to the writ petition, intervened and supported the decision of the respondent No.1 ECI. It was his contention that any other decision of the respondent No.1 ECI (than the decision communicated vide letter dated 14.1.2011) would tantamount to recognizing the respondent No.2 Swami Chakrapani as the President and which was beyond the jurisdiction of respondent No.1 ECI. It was the contention of respondent No.1 ECI before the learned Single Judge that the decision communicated vide letter dated 14.01.2011 was of administrative nature and not determinative of the rights of the respective claimants to be office bearers of ABHM and such a decision was reviewable depending upon the developments from time to time.
LPA No.522/2011 Page 8 of 16
5. The learned Single Judge in the judgment impugned before us, has observed / held: (i) that the decision of respondent No.1 ECI communicated vide letter dated 21.08.2007 to recall the decision dated 7.8.2007 was on account of the then pendency of the civil suit and was subject to the outcome of the civil suit; (ii) consequently, with the dismissal of the civil suit, the legal challenge to the claim of respondent No.2 Swami Chakrapani failed and the respondent No.1 ECI had vide its letter dated 11.11.2010 rightly revived the letter dated 07.08.2007 and there was no justification to on 14.01.2011 reverse the said decision. The writ petition was accordingly allowed granting liberty to all those claiming adversely to the respondent No.2 Swami Chakrapani, to avail the appropriate remedy and granting liberty to respondent No.1 ECI also to vary its decision depending upon the order if any of Civil Court in proceedings to be so initiated by the adversaries of respondent No.2 Swami Chakrapani.
6. Neither is there any provision in the Act nor have any of the counsels controverted that the respondent No.1 ECI has no jurisdiction or mechanism to adjudicate rival claims of unrecognized political parties registered with it.
LPA No.522/2011 Page 9 of 16
The only question which thus falls for adjudication is of validity of the decision dated 14.01.2011 of the respondent no.1 ECI, recalling the „recognition‟ granted vide letter dated 11.11.2010 to respondent no.2 Swami Chakrapani as President and to others as per the list submitted by respondent no.2 Swami Chakrapani as office bearers, of ABHM. The learned Single Judge has held the decision dated 14.01.2011 to be invalid and ECI not entitled to take, in the absence of any order of Court of law.
7. What we however find is that the disputes as to the management of ABHM were pending since the year 2004-06 and owing whereto the respondent No.1 ECI had decided not to recognize or deal with any of the rival groups all of whom were claiming to be in management of ABHM. There is nothing to show that ABHM had before accepting the respondent No.2 Swami Chakrapani as office bearer of ABHM on 07.08.2007 conducted any inquiry. However on learning of the filing of the civil suit aforesaid, such decision was also kept in abeyance. After the suit was dismissed for non prosecution, again even though there were rival claims but respondent No.2 Swami Chakrapani was again accepted as President only for the reason of some documents on his behalf having been submitted while
LPA No.522/2011 Page 10 of 16
no such documents were submitted on behalf of his rival groups. Accordingly, the communication dated 11.11.2010 recognizing respondent No.2 Swami Chakrapani as office bearer was issued. However, the respondent No.1 ECI continued to receive representations/complaints against recognition so accorded to respondent No.2 Swami Chakrapani as the President/office bearer of ABHM, which resulted in the ECI, on 14.01.2011 withdrawing such recognition.
8. It is this ambivalent attitude of respondent No.1 ECI which has weighed with the learned Single Judge in quashing the letter dated 14.01.2011. We may however notice that even the learned Single Judge has not returned any finding as to the correctness of the decision dated 11.11.2010 of respondent No.1 ECI recognizing respondent No.2 Swami Chakrapani as President/office bearer of ABHM. We are of the view that in the face of disputes since the year 2004, the recognition in the year 2010 of respondent No.2 Swami Chakrapani as the President/office bearer, notwithstanding the dismissal of the civil suit for non prosecution, could not have been accorded without it being established before the respondent No.1 ECI, i) as to who all were the members of ABHM; ii) whether the elections
LPA No.522/2011 Page 11 of 16
as prescribed in the Rules and Regulations of ABHM had been held or not; and iii) whether the respondent No.2 Swami Chakrapani had so been elected as the office bearer/President. There was no such material before the respondent No.1 ECI. It cannot also be lost sight of that even as on 11.11.2010, the respondent No.1 ECI was continuing to receive opposition to the claims of respondent No.2 Swami Chakrapani. The said opposition however appears to have been disregarded by the respondent No.1 ECI only for the reason of being without any substantiating documents. However when respondent No.1 ECI continued to receive objections to the claim of respondent No.2 Swami Chakrapani, it undoubtedly reviewed its decision dated 11.11.2010.
9. We differ from the opinion of the learned Single Judge that the respondent No.1 ECI could not have so reviewed its decision without an order of a competent Court of law. That would have been the position had the recognition earlier accorded to the respondent No.2 Swami Chakrapani been with the consent of all concerned or had the communication of his election as President/office bearer been a unanimous one. It could then have been said that subsequent objection thereto was an afterthought and ECI
LPA No.522/2011 Page 12 of 16
would then have been justified in refusing to revoke the recognition without Court order of the earlier unanimous intimation being no longer valid. However the respondent No.1 ECI on 14.01.2011 appears to have felt that its earlier decision dated 11.11.2010 was erroneous. The learned Single judge has held that the respondent no.1 ECI could not have so corrected its decision. We are however of the view that this Court in exercise of powers of judicial review ought not to interfere with a decision of a body such as the respondent No.1 ECI which decision is otherwise found to be correct in law. Such a decision cannot be quashed / set aside merely for the reason that earlier an erroneous decision had been taken. We are further of the view that in the face of such challenges, it is for the person who is wanting to exercise rights as President/office bearer to seek a declaration to such office and he cannot be allowed to hold office or to exercise powers thereof merely for the reason of the others having not approached the Court of law. We may however clarify that we have so concluded in view of there being no unequivocal document before us of the election of the respondent No.2 Swami Chakrapani as office bearer of ABHM in accordance with its constitution. Rather what is before us is, material to show that there have been disputes since the year 2004 as to the internal management of ABHM
LPA No.522/2011 Page 13 of 16
and which do not appear to have been resolved at any point of time. Merely because the persons who had filed the suit chose not to pursue the same cannot confer any legitimacy to the respondent No.2 Swami Chakrapani when a large number of other persons concerned with ABHM are continuing to dispute the claim of respondent No.2 Swami Chakrapani. We have also perused the written statement filed by the respondent No.2 Swami Chakrapani in the suit aforesaid and from which also we are unable to cull out any clarity on the matter. Moreover the said suit was filed in the year 2007 while what was for consideration in the year 2010 was the election of the respondent No.2 for the period 2010-12.
10. ABHM as aforesaid is not a recognized political party. Though the term “recognized political party” is not defined in the Act but the Explanation to Section 52 thereof provides that “recognized political party” means a political party recognized by the Election Commission under the Election Symbols (Reservation and Allotment) Order, 1968. The said Order vide Clause 15 thereof empowers the ECI, when there are rival sections or groups of a political party each of whom claims to be that party, to after taking into account all the available facts and circumstances and hearing
LPA No.522/2011 Page 14 of 16
representatives of the sections or groups, decide which of such rival section or group is that recognized political party; such decision of ECI is made binding on all such rival sections or groups. However the said Clause does not apply to unrecognized political parties as ABHM is. ECI was/is thus not empowered to in the face of rival claims of respondent no.2 Swami Chakrapani and others take any decision as to whose claim was correct. That being the position, ECI could not have on 11.11.2010 recognized respondent no.2 Swami Chakrapani as the President/office bearer of ABHM. We are thus of the view that the decision dated 11.11.2010 of ECI of preferring the claim of respondent no.2 Swami Chakrapani over that of others was clearly beyond the powers/jurisdiction of ECI. Axiomatically the corrective action of ECI on 14.01.2011 is found to be in accordance with law and thus cannot be faulted with. We may mention that the Supreme Court in Janata Dal (Samajwadi) Vs. Election Commission of India (1996) 1 SCC 235 has held the ECI empowered to rescind its orders even in the absence of any specific power therefor. It was held that Section 21 of the General Clauses Act, 1897 applies. ECI was thus empowered to, on 14.01.2011 rescind the earlier order dated 11.11.2010 which as aforesaid was beyond its powers/jurisdiction.
LPA No.522/2011 Page 15 of 16
11. We are further of the view that in the absence of ECI being empowered to decide such inter se disputes of an unrecognized political party, the decision dated 11.11.2010 was an administrative decision, not taken in exercise of any quasi judicial powers. The Supreme Court in R.R. Verma Vs. UOI (1980) 3 SCC 402, has held that decisions in administrative matters cannot be hidebound by the rules and restrictions of judicial procedure. 12. We have opted to pass a speaking judgment even though the term 2010-12 for which the respondent no.2 Swami Chakrapani claims to be President/office bearer is expiring, to clarify the position since respondent No.1 ECI may be faced with communication by respondent No.2 Swami Chakrapani with respect to subsequent years and further since we deem it proper to clarify the position as respondent No.1 ECI may face such issues qua other political parties also.
13. We may further record that the appellant had filed CM No.1119/2012 seeking clarification that the interim order of status quo in this appeal be not read as authorizing respondent No.2 Swami Chakrapani to use of the
LPA No.522/2011 Page 16 of 16
election symbol allotted to ABHM in the election then scheduled in the State of Uttar Pradesh. No orders were made on this application since the election process had already begun and we had heard arguments finally in the appeal. We now clarify that the order allowing this appeal shall have no bearing to the outcome of the elections in the State of Uttar Pradesh. 14. The appeal is accordingly allowed and the judgment of the learned Single Judge is set aside; axiomatically, the letter dated 14.01.2011 of the respondent No.1 ECI is held to be valid and the writ petition filed by the respondent no.2 Swami Chakrapani is dismissed. No order as to costs. RAJIV SAHAI ENDLAW, J ACTING CHIEF JUSTICE MARCH 16, 2012 „gsr‟..

Tuesday, March 27, 2012

ये है दिल्‍ली पुलिस का असली घिनौना चेहरा

गोल मार्केट, दिल्‍ली। दिल्‍ली पुलिस सदैव आपके साथ का नारा देने वाली की तस्‍वीर कुछ अलग ही हैं, हाथी के दांत खाने के और दिखाने के और होते हैं। हुआ यूं आज दिनांक 27 मार्च, 2012 को करीब सुबह 10:55 पर गोल मार्केट सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया के सामने सड़क की पटरी पर खड़े मारूती सुजुकी कार जिसका नंबर डी0 एल0 5 सी एच 6160 था, के पास कूड़े के ढेर के में आग लग गई
 धीरे-धीरे कूड़े के ढेर में सुलगती आग ऐसी दशा में पहुंच गयी की वो  कार के बीच का हिस्‍सा अपने चपेट में लेने लगी, कि इतने में किसी की नजर आग पर पड़ गयी, बहुत से दुकानदार पानी की बाल्‍टी लेकर आग को बुझाया मगर फिर भी आग पूरी तरह बुझ नही पायी। 

कार के नीचे से धुंआ निकलना बंद नही हुआ। वहीं पर नौकरी कर रहे आर0 के0 गुप्‍ता ने वहां खड़ी पुलिस की जिप्‍सी जिसका नं0 डी0एल0 आई0सी0जे0 4714 था, से मिन्‍नतें की कि थोड़ी आप मदद कर दे, जिससे आग पर काबू पाया जा सके तो पुलिस जिप्‍सी के ड्राइवर ने कहा कि हम क्‍या मदद करें क्‍या हम पानी लेकर बुझायें, ड्राइवर के बगल में बैठा पुलिस भी किसी तरह की मदद करने से इंकार कर दिया।

जरा सोचें कि दिल्‍ली पुलिस किस तरह की असंवेदनशील है यदि कार में आग लग जाती तो आस-पास के कार में भी आग लग जाती, एक भारी क्षति हो सकती थी मगर भला हो वहां के दुकानदारों का जिनकी मदद से आग को बुझाया गया। बाद में स्‍थानिय पुलिस भी आ गई मगर ये जिप्‍सी के पुलिस के कान पर जैसे कोई जूं ही नही रेंगा हो। जिस देश के पुलिस ऐसे हो भला वो देश कैसे आगे बढ़ेगा। पुलिस के नाते न सही मानवता के नाते कुछ वेा सक्रिय हो सकता था, मगर वो ऐसा नही किया।

Monday, March 26, 2012

हिन्‍दुत्‍व के विनाश के कगार पर किसने खड़ा किया

आपका  सनातन धर्म / हिंदू धर्म का अनुयायी होना ही कांग्रेस को वोट नही देने के तर्क के लिए काफी है क्योकि कांग्रेस ने जन्म से लेकर आज तक सिर्फ हिंदू धर्म के विनाश का ही साजिश किया और हिंदुत्व के विनाश को अंजाम दिया-

१- भारत में शराब की दुकानों को वैधता का दर्जा देकर समाज में गरीबी और बद दिमागी का कोढ़ पैदा किया,

२-गाय का वध बंद नही करके कांग्रेस ने बहुसंख्यक हिन्दुओ का अक्षम्य अपमान किया है जिसके लिए सीधे नेहरू और इंदिरा जिम्मेदार है,

३-भारत में वेश्यालयो को चालू रखकर अबोध लडकियों के अपहरण को बढ़ावा देकर सनातन धर्म का बहुत अपमान किया.

४-अंग्रेजो से लड़ाई में ज्यादातर हिंदू ही मरे थे और खासकर हिन्दुओ के सात्विक अगुआ, जिन्हें जानबूझकर खतम कराया गया जिससे की हिन्दुओ की सत्ता दावेदारी कमजोर हो जाये-नेहरू हिंदू नहीं थे.

५-भारतीयों के साथ धोखा करके अंग्रेजो के मनमुताबिक कानून भारत में लागू होकर पहले ही दिन से विदेशी कंपनियों की लूट चालू रखी गयी,

६-सनातनी इतिहास को तोड़ मरोडकर वैक्समूलर का इतिहास और आर्य आक्रमण सिद्धांत पढवाया नेहरू के मुस्लिम शिक्षा मंत्री ने जिससे हिन्दुओ में आपसी झगड़े बढ़ गए.

७-जानबूझकर छुआछूत को कायम रखा गया जिससे दूसरे धर्म के लोग विकास करे और संख्या बढ़ा ले.

८-भारत में वैज्ञानिक अनुसन्धान को जानबूझकर बंद रखा गया जिससे की विदेशी लोग अपना तैयार माल भारत के १२१ करोड लोगो के बाजार में अपना बेचकर खूब पैसा बनाकर हिस्सा दे सके.

९-भारत की सीमाओ को जानबूझकर असुरक्षित किया गया जिससे की सबसे खराब परिस्थिति में जनता को युद्ध का खतरा दिखाया जा सके.

१० -भारतीय सेना के आयात में गोपनीयता के नाम पर जमकर लूट जारी है,

११- भारत की जनता की गाढ़ी कमाई का ४०० लाख करोड रुपये की संपत्ति लूटकर विदेशी बैंको में जमा किया गया,

१२-हिंदू मंदिरों का धन सरकारी खजाने में देने का कानून बनाकर हिन्दुओ को दरिद्र बनाने का साजिश रचा गया,

१३-कंग्रेस् के खानदानी लोगो ने हिन्दुओ से अपना धर्म छुपकर दोहरा खेल खेला.

१४-कांग्रेस ने भारत की संपत्तियो पर मुसलमानों का पहला हक बताकर हिन्दुओ का नुकसान और अपमान दोनों किया.

१५- बहुसंख्यक हिन्दुओ को कश्मीर से बन्दुक की नोक पर भगा दिया गया जबकि भारत में १४ लाख हिन्दुओ की सेना दुनिया में सबसे अव्वल है.नेहरू ने कश्मीर को अपने भाई शेख अब्दुल्ला को देने केलिए हिंदू
राजा के साथ घात किया.

१६- इतिहास में हिंदू राजाओ को कायर और हिन्दुओ संहारक / हिन्दुओ महिलाओ के बलात्कारियों को महान बताकर हिन्दुओ में हीं भावना भरने का अक्षम्य अपराध कांग्रेस ने किया.

१७-भारत की जनता को जानबूझकर साधन हिन् रखना और गरीबो को गरीब बनाकर रखने की सोची समझी साजिस, जिसे विदेशी हावी हो सके.

१८-सनातनी धर्म और संस्कृति पर विधर्मियों और मिडिया का लगातार हमला जरी रखना जिससे हिंदू किसी विकास की धारा की तरफ न सोच सके.

१९-कानून बनाकर भारत की जनता में अपराध बोध पैदा करके लूट तंत्र को बढ़ावा देना,

२०- हिन्दुओ के हक की बात करने वाले हर नेता और अगुआ को व्यक्तिगत लाभ पहुचकर समाज का हक मरना- लोगो को जाल में फंसाकर उनकी जबान बंद करना,

 ये तो वह बाते है जो सबको मालूम हैं लेकिन यह सूची बहुत लंबी. निष्कर्ष यह है की यही आप एक सनातनी हिंदू है तो आपके पास कांग्रेस को वोट न देने के तर्कों की कमी नही है, इसके बाद भी आप यदि कांग्रेस के समर्थक है तो फिर हम आपको कफिर् भी नहीं बोल सकते है क्योकि सनातन धर्म पूर्ण मानवता वादी और प्रकृति पूजक समाज है, लेकिन हम आपको सलाह तो देंगे ही....अब आपकी मर्जी...

अयोध्या से संजय कुमार मौर्य  

मुहम्मद अंतिम रसूल कैसे ?

 सत्‍यवादी  प्रस्‍तुति: डॉ0 संतोष राय

इस्लामी मान्यता के अनुसार अल्लाह प्रथ्वी से फाफी ऊपर सातवें आसमान पर रहता है .और वहां पर एक भव्य सिंहासन(अर्श ) पर विराजमान होकर अपना शासन चलाता रहता है .और प्रथ्वी के लोगों का मार्ग दर्शन करने और सचेत करने के लिए प्रथ्वी पर अपने दूत (ambasador ) या प्रतनिधि खड़े कर देता है . जिन्हें नबी ,या पैगम्बर ( Prophets ) कहा जाता है .अल्लाह अपने इन नबियों से फरिश्तों के माध्यम से या सीधे संपर्क में बना रहता है .फिर यह नबी अल्लाह का सन्देश ,या आदेश लोगों तक पहुंचाते रहते हैं .यद्यपि कुरान में सभी नबियों को समान माना गया है ,और उनमे किसी प्रकार का विभेद या अंतर करने से मना किया है ,लेकिन कुतर्की ,और चालक मुल्ले इन नबियों में कृत्रिम रूप से अंतर करते हैं . इनका उदेश्य मुहम्मद को नबियों में सर्वोपरि और इस्लाम को सर्वश्रेष्ठ धर्म साबित करना होता है .इसके लिए इन मूलों ने एक चाल चली ,और मुहम्मद को अंतिम रसूल बताना शरू कर दिया . बाद में कुछ मक्कार ब्लोगरों ने हिन्दुओंको गुमराह करने के लिए मुहम्मद को अंतिम अवतार भी घोषित कर दिया .यहाँ पर कुरान और प्रमाणिक हदीसों के आधार पर ऐसे तथाकथित मुस्लिम विद्वानों और ब्लोगरों के इस दावे का भंडाफोड़ किया जा रहा जो मुहम्मद को अंतिम रसूल या अंतिम अवतार बताते हैं ,देखिये
1- सभी नबी समान हैं
अल्लाह की नजर में उसके सभी नबी समान हैं ,और उनमे किसी तरह का विभेद करना अल्लाह के आदेश का उल्लंघन है .कुरान में कहा है ,
"जो दूसरे सभी नबियों को और जो उनके रब की ओर से मिली (नबूवत ) उनमे किसी के बीच में अंतर (distinction ) नहीं करते और हम उसी के आज्ञाकारी हैं . सूरा -बकरा 2 :136 और सूरा -आले इमरान -3 :84

2-औरतें नबी क्यों नहीं बन सकती
लेकिन औरतों के नबी नहीं बनने पर हदीसों में जो तर्क दिया है वह बिलकुल अवैज्ञानिक और महिला विरोधी है .इस से मुल्लों की मानसिकता का पता चलता है ,देखिये .-
सईदुल खुदरी ने कहा की औरतों का दर्जा पुरुष से आधा होता है ,और उनमे सोचने की शक्ति का आभाव होता है (defiiciency in mind ) होती है
बुखारी -जिल्द 3 किताब 48 हदीस 826
"इब्ने अब्बास ने कहा कि रसूल ने कहा औरतों के ईमान में आभाव होता है ,क्योंकि मासिक के कारण वह अशुद्ध होती रहती है ,और उनकी बुद्धि भी कम होती .इसी लिए वह नबी नहीं हो सकती " बुखारी -जिल्द 1 किताब 6 हदीस 301
3-नबी के लिए योग्यता
नबी बनने के लिए किसी खास योग्यता की जरुरत नहीं होती है .अल्लाह जिसे चाहे उसे नबी बना देता था ,जैसे नूह की नाव में जितने भी लोग सवार हो सके थे सभी नबी बन गए थे .कुरान में कहा है
"नूह के साथ जितने भी लोग उनकी नाव में सवार हुए थे ,अल्लाह ने उन पर कृपा की और वे सब नबी बनाये गए "सूरा-मरयम 19 :58
4-नबी सचेतक और मार्गदर्शक हैं
इस्लामी मान्यता के अनुसार अल्लाह ने आदम से लेकर मुहम्मद तक हरेक देश और जाति के किये नबी या सचेतक भेजे है ,जो लोगों का मार्गदर्शन करते थे .इनको कुरान में नजीर या हादी भी कहा गया है .कुरान में कहा है ,
"ऐसा कोई गिरोह नहीं हुआ जिसमे कोई सचेत करने वाला ( नजीरنذيرٌ )नहीं आया हो "सूरा -फातिर 35 :24
"और हरेक जाति के लिए एक मार्ग दिखाने वाला ( हादीهادٍ ) हुआ है "सूरा -रअद 13 :7
यह सभी नबी कोई नया धर्म नहीं चलाते थे ,बल्कि उस देश की रीतियों का पालन कराते थे .जैसा कुरान में लिखा है ,
"हमने हरेक गिरोह के लिए इबादत के लिए रीति ( मनसक منسك)बनायीं है ,जिस पर यह लोग चलते हैं ,हे मुहम्मद तुम उनसे इस विषय में झगडा नहीं करो "
सूरा -अल हज्ज -22 :67
" हे मुहम्मद हमने तो तुम्हें केवल शुभ सूचना देने वाला ( बशीर بشير) और सचेतक (नजीर warner )बनाकर भेजा है "सूरा -फातिर 35 :24
5-नबी और रसूल में अंतर
अगर गौर से देखा जाये तो सभी नबियों के लगभग एक से काम होते हैं . और भाषा के अनुसार नबी ,पैगम्बर और रसूल का एक एक ही अर्थ होता है और बाईबिल में भी सभी के लिए नबी ( Prophets ) शब्द का प्रयोग किया गया है ,लेकिन मुसलमानों ने नबियों में भेद करके "रसूल " शब्द का प्रयोग कर दिया जो इथोपिया का शब्द है .
फिर मुहम्मदरसूल को नबियों से श्रेष्ठ बता दिया .
नबी -ऐसा व्यक्ति जिसे अल्लाह ने प्रेरणा या सूचना देकर अपना दूत नियुक्त किया हो ,और जो लोगों को भविष्य कि बाते बताता हो .लोगों को सचेत करता हो ,और रहस्य की बातों सा का खुलासा करके भविष्यवाणी करता हो
रसूल -अल्लाह का प्रतिनिधि (Ambassador ) होता है .जो फरिश्तों के माध्यम से या सीधे अल्लाह से संपर्क में रहता है .जिसे अल्लाह ने किसी विशेष प्रयोजन के लिए नियुक्त किया हो .और कोई कताब भी दी हो . रसूल का दर्जा नबी से बड़ा होता है .हरेक रसूल नबी होता है .लेकिन हरेक नबी रसूल नहीं हो सकता .
6-क्या मुहम्मद अंतिम रसूल है ?
अबतक पढ़ने के बाद आपको नबी और रसूल के अंतर का पता चल गया होगा .मुस्लिम विद्वान् बड़ी चालाकी से मुहम्मद को अंतिम रसूल साबित करना चाहते हैं .वह मुहम्मद को अंतिम नबी नहीं कहते .जैसा की कुरान में कहा गया है ,
"वह अल्लाह के रसूल लेकिन नबियों के समापक ( Seal of Prophets ) हैं "सूरा -अहजाब 33 :40
( व लाकिन्ना रसूलिल्लाह खातमन नाबिय्यीन)"وَلَٰكِنْ رَسُولَ اللَّهِ وَخَاتَمَ النَّبِيِّينَ"
कुरान की इस आयत के अनुसार मुहम्मद को अंतिम नबी कहा जा सकता है ,लेकिन आखिरी रसूल कहना गलत होगा ,क्योंकि हदीसों के अनुसार अंतिम रसूल भविष्य आने वाला है .जो इन हदीसों से साबित होता है .
7-अंतिम नबी है अंतिंम रसूल नहीं
अंतिम नबी और अंतिम रसूल का खुलासा इन हदीसों से हो जाता है कि अंतिम कौन है देखिये
"कतदा ने कहा की इस आयत का तात्पर्य आखिरी नबी है ,आखिरी रसूल नहीं है ."
عن قتادة ، في قوله تعالى : ( وخاتم النبيين) قال : آخر النبيين
It is narrated from Qatadah that he said about the word of Allah, “Wa Khātam al-Nabiyyin”: “[It means] Last of the Prophets.” (Qatada (d. circa 100 A.H.):
Tafsir Abdul Razzaq al-San’ani, Narration 2270)
इब्ने कसीर ने कुरान कि इस आयत कि तफ़सीर में विशेष रूप से कहा कि एस का अर्थ सिर्फ आखिरी नबी ही है ,इसला मतलब यह नहीं है कि भविष्य में कोई रसूल नहीं होगा
فهذه الآية نص في أنه لا نبي بعده، وإذا كان لا نبي بعده فلا رسول [بعده] بطريق الأولى والأحرى؛ لأن مقام الرسالة أخص من مقام النبوة، فإن كل رسول نبي، ولا ينعكس
“This verse categorically states that there will be no Prophet [Nabi] after him. If there will be no Prophet [Nabi] after him .” (
Tafsir Ibn Kathir) Ibn Kathir (d. 774 A.H.):
8-अंतिम रसूल ईसा मसीह होंगे
इस्लाम के विद्वान अल जमाख्शारी के साथ दिए विद्वानों ने इस बात का खंडन किया है कि मुहम्मद आखिरी रसूल है ,
"तुम कैसे कह सकते हो कि मुहम्मद आखिरी रसूल हैं ? जबकि माना गया है कि दुनिया के अंत के समय पुनरुत्थान से पहले ईसा मसीह निचे उतर कर आएंगे "
فإن قلت : كيف كان آخر الأنبياء وعيسى ينزل في آخر الزمان؟ قلت : معنى كونه آخر الأنبياء أنه لا ينبأ أحد بعده ، وعيسى ممن نبىء قبله ، وحين ينزل ينزل عاملاً على شريعة محمد صلى الله عايه وسلم ، مصلياً إلى قبلته ، كأنه بعض أمته
“If you ask; how can the Holy Prophet be the last of the Prophets when there is the belief that ‘Eisa will come down near the End of the Times before Resurrection? Al-Zamakhshari (d. 538 A.H.):
Tafsir al-Kashshaf
Nizamuddin al-Qumi (d. 728 A.H.) in Tafsir Gharaib al-Qur’an
Abu al-Hassan al-Khazin (d. 741 A.H.) in Tafsir Lubab al-Tanzil
प्रमाण में लिए यह विडियो देखिये -

9-अंतिम मस्जिद Last Mosque
इसी तरह मुहम्मद ने मदीना स्थित अपनी मस्जिद को दुनिया की आखिरी मस्जिद घोषित कर दिया था ,लेकिन आज भी नयी नयी मस्जिदें बन रही है .अर्थात यह बात भी झूठ है .
सही मुस्लिम के अनुसार मुहम्मद ने कहा "मैं आखिरी नबी हूँ और मेरी मस्जिद दुनिया कि आखिरी मस्जिद होगी "

قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَإِنِّي آخِرُ الْأَنْبِيَاءِ وَإِنَّ مَسْجِدِي آخِرُ الْمَسَاجِدِ

The Prophet (PBUH) said; "I am the last of the Prophets and my mosque is the last of the mosques."
(Sahih Muslim. Hadith 6:2471)
" कन्जुल उमाल के अनुसार रसूल ने कहा " मैं आखिरी नबी हूँ और मेरी मस्जिद नबियों की आखिरी मस्जिद होगी "
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم أنا خاتم الأنبياء ومسجدي خاتم مساجد الأنبياء

Holy Prophet (PBUH) said; "I am the last of the Prophets and my mosque is the last of the mosques of the prophets."
(Kanz al-Ummal 12/270 H.34999. Albani authenticated in Sahih Targheeb wa Tarheeb H. 1175
10-मुहम्मद के बाद भी नबी !
"अबू ने कहा कि रसूल ने कहा मेरे बाद सन 1200 हिजरी में मेहदी नाम के रसूल होंगे ,जिनकी निशानियाँ दो सौ साल के अन्दर दिखाई देंगे "
Mahdi to appear after the year 1200 A.H.? The Narration:
عن أبي قتادة قال قال رسول الله صلى الله عليه وسلم الآيات بعد المائتين
Abu Qatada narrates that the Holy Prophet (PBUH) said: “Signs will appear after two hundred years.”
 (Sunan Ibn Majah, Hadith 4057)
11-अंतिम औलिया अली है 'Khatam ul Auliya'
खतीब बगदादी ने तारीख बगदाद ने लिखा है कि रसूल ने कहा "मैं खातिमुल अम्बिया ( आखिरी नबी ) हूँ और हे अली तुम खातिमुल औलिया (आखिरी औलिया ) हो .
Khateeb Baghdadi's Tarikh Al-Baghdad where the exact wording is;
أنا خاتم الأنبياء وأنت يا علي خاتم الأولياء
"I am Khatam ul Anbiya and you O Ali are Khatam ul Awliya." (Tarikh Al-Baghdad 4/473)

पाकिस्तान की विदेश मंत्री हिना रब्बानी खर ने 27 जनवरी 2012 को कहा था कि इस्लाम एक ऐसा धर्म है ,जिसे सबसे अधिक गलत रूप से समझाया गया है और जो गलत लोगों के हाथों में (Islam is in wrong hands and most misunderstood religion)है .इन्डियन एक्सप्रेस
इस्लाम के प्रचारक विद्वान् , और जकारिया नायक जैसे लोग कुतर्कों के लिए कुख्यात है ,यही लोग इस्लाम को बदनाम कर रहे हैं .इसका एक नमूना दिया जा रहा है -जकारिया नायक का कुतर्क ( विडिओ )
Non-Muslims will not have equal Humanrights - Zakir Naik
आज भी ऐसे ही अपने कुतर्कों से कभी मुहम्मद को आखिरी रसूल या अंतिम अवतार ,और मुहमद की मस्जिद को आखिरी मस्जिद और अली को आखिरी औलिया साबित करने में लगे रहते हैं .जबकि उनके यह सभी दावे झूठ है .अली के बाद हजारों औलिया और मदीने की मस्जिद के बाद लाखों मस्जिदें बनी है .मुहम्मद के बाद इसा और मेहदी की बात खुद मुहम्मद की हदीसों में लिखी है .
वास्तव में यह चालाक और धूर्त मुहम्मद को अंतिम रसूल बताकर उसे सभी नबियों से श्रेष्ठ और महान साबित करना चाहते हैं . ताकि लोग मुहम्मद को मान कर मुसलमान बन जाएँ .  यह लोग इतनी बात भी नहीं जानते कि जो मेरिट लिस्ट में अंतिम होता है ,उसका दर्जा सबसे नीचा और घटिया होता है .हमें आज ऐसे सत्तालोभियों के कुतर्कों का जवाब देना होगा .कि ,
"अंतिम वाला बेकार और घटिया "

साभार: भांडाफोडू ब्‍लॉग